Ética Animal works to promote discussion and debate on the situation of animals and issues in animal ethics. We carry out research work on these issues in a rigorous way, and we make them available to animal advocates through our website. We put special emphasis on disseminating what speciesism is, and we also inform about wild animal suffering and how we can help them. www.Animal-Ethics.org
We are pleased to announce the launch of Seantience, a short documentary produced by Animal Ethics and directed by Xiana Castro, which delves into the sentience of aquatic animals. It has been selected at SUNCINE and awarded the prize for best cinematography in the animal documentary short film category at FICAA. Available in English, Spanish, and soon in Chinese. Seantience features interviews with prominent scientists and philosophers, who present recent scientific evidence about the sentience of aquatic animals: Eva Read and Jonathan Birch (ASENT, London School of Economics), Daniela R. Waldhorn (Rethink Priorities and Centre for Animal Ethics, Universitat Pompeu Fabra), Mart R. Gross (University of Toronto), Oscar Horta (Universidade de Santiago de Compostela). Seantience is an international campaign aimed at raising awareness about one of the most disregarded and exploited animal groups—those farmed in the largest numbers: aquatic animals raised for food.
Veröffentlicht am
07/08/2017
Website:
https://seantience.org/es
Por qué los modelos de lenguaje actuales deberían alinearse con la consideración de todos los seres sintientes
La inteligencia artificial influye cada vez más en ámbitos que afectan de manera directa al bienestar de los seres sintientes. Los modelos de lenguaje de gran tamaño (LLMs), integrados en buscadores, asistentes, entornos educativos y herramientas profesionales, no solo generan texto: moldean qué información circula, qué argumentos parecen razonables y qué intereses se consideran relevantes.(1)
Por eso, cuando estos sistemas se despliegan a gran escala, resulta crucial examinar qué valores incorporan. No son herramientas neutrales.(2) Contribuyen a estructurar marcos morales implícitos.
En la práctica, la mayoría de los enfoques actuales de alineación se centran casi exclusivamente en los intereses humanos. El “daño” suele entenderse como daño a seres, instituciones o bienes humanos. El resto de animales (aunque sean seres sintientes) y otras posibles formas de sintiencia rara vez se incluyen como sujetos con intereses propios.(3)
Esta exclusión no es técnica, sino normativa. Decidir quién cuenta moralmente en la alineación equivale a decidir qué tipos de daño serán evitados de manera sistemática y cuáles quedarán invisibilizados. Cuando los intereses de los animales no forman parte de los principios que guían el entrenamiento, los sistemas no tienen motivos para tomar en serio su sufrimiento ni para evitar reforzar actitudes y prácticas que lo normalizan.
Qué es la alineación de la IA y por qué no es neutral
La alineación busca que los sistemas de IA no solo funcionen de manera correcta desde el punto de vista técnico, sino que actúen conforme a ciertos fines considerados aceptables. En el caso de los LLMs, no basta con generar texto coherente: se espera que no promuevan violencia, discriminación o daños graves.
Existen distintos métodos para lograrlo:
Alineación constitucional: El modelo se entrena con principios explícitos que orientan qué respuestas debe producir y cuáles evitar. El sistema revisa y reformula sus propias respuestas a la luz de esos principios, incorporándolos como marco interno de conducta.(4)
Aprendizaje por refuerzo con retroalimentación humana (RLHF): Se comparan distintas respuestas del modelo según criterios como utilidad o ausencia de daño, y el modelo aprende a maximizar esas preferencias.(5)
Alineación deliberativa: El sistema internaliza reglas y prioridades normativas, y aprende a aplicarlas durante la generación de respuestas.(6)
Aunque difieren a nivel técnico, todos estos enfoques comparten un rasgo: incorporan juicios de valor. Determinar qué cuenta como daño, qué riesgos priorizar y qué objetivos son legítimos implica adoptar posiciones éticas.
No existe, por tanto, una alineación neutral. Incluso cuando se afirma que la IA debe reflejar “valores humanos”, alguien decide cuáles y cómo traducirlos en reglas operativas.
Si los sistemas se entrenan para evitar el racismo o el sexismo, pero no para tener en cuenta el sufrimiento de los animales no humanos, se está asumiendo que los intereses de estos pueden ignorarse. Lo mismo ocurre con otras posibles formas de sintiencia, presentes o futuras, cuyos intereses podrían quedar excluidos por defecto. Esta exclusión es una forma de discriminación: se deja fuera a individuos capaces de sufrir simplemente por no pertenecer a la especie humana.
Dado el papel creciente de estos sistemas en la producción de información, esta omisión puede contribuir a consolidar un marco moral que invisibiliza a la mayoría de los seres sintientes.
El problema del antropocentrismo en la IA
Hay quien sostiene que, al alinearse con valores humanos, la IA incorporará de manera indirecta cierta preocupación por los animales no humanos. Sin embargo, nuestras sociedades están profundamente marcadas por el especismo, la discriminación que consiste en dar menos peso a los intereses de quienes no pertenecen a la especie humana.
Aunque se condene la crueldad extrema, se siguen aceptando prácticas que causan sufrimiento intenso y prolongado a un número inmenso de animales cada año. A menudo se priorizan beneficios humanos, como ciertas preferencias alimentarias o comodidades, frente a daños graves para otros individuos capaces de experimentar dolor o placer.
Si la alineación reproduce sin más las preferencias dominantes, los sistemas pueden amplificar la desigual consideración moral ya existente. Esto puede traducirse en dinámicas tecnológicas que consoliden prácticas dañinas sin reconocer el sufrimiento implicado.(7)
Las tecnologías tienden a estabilizar y expandir los valores del contexto en que se desarrollan. Un marco de alineación antropocéntrico corre el riesgo de consolidar esta exclusión a gran escala.
Existen, no obstante, pasos iniciales que muestran que ampliar el marco moral es factible. Por ejemplo, la empresa Anthropic ha incluido en la constitución que guía a su modelo Claude una referencia explícita al “bienestar de los animales y de todos los seres sintientes”. Aunque este paso es limitado, demuestra que integrar estos intereses en la alineación no es técnicamente inviable.(8)
Inclusión de todos los seres sintientes en la alineación
Si aceptamos que los intereses moralmente relevantes son los de quienes pueden sufrir o disfrutar, lo coherente es que la alineación de la IA incluya a todos los seres sintientes, y no solo a los humanos. La cuestión práctica no es si esto debería hacerse, sino cómo hacerlo de manera realista. Puede plantearse como algo gradual, con distintos niveles de integración moral.
Alineación fuerte o completa
En el nivel más exigente los sistemas de IA integrarían de forma robusta los intereses de todos los seres sintientes en sus objetivos, aceptando costes relevantes en otros fines para evitar daños.
Este horizonte es coherente con la idea de igual consideración moral, pero en la actualidad es difícil de implementar de manera amplia debido a la fuerte resistencia institucional y cultural frente a cambios estructurales profundos.
Alineación básica
Un paso más inmediato y viable consiste en adoptar un estándar mínimo pero significativo:
Principio de minimización de daño evitable: Los sistemas de IA deberían evitar causar sufrimiento significativo o frustrar intereses importantes de seres sintientes cuando hacerlo no implique sacrificios importantes en el cumplimiento de otros objetivos.
Este nivel no transforma de modo radical los fines del sistema, pero introduce una restricción operativa clara: cuando el daño puede evitarse con ajustes menores (ligeras variaciones de eficiencia, tiempo o recursos), debe evitarse.(9)
Aquí el cambio afecta a decisiones reales. Por ejemplo:
Ajustar rutas de vehículos autónomos si el coste es mínimo
No optimizar procesos productivos que aumenten el sufrimiento cuando existen alternativas de bajo coste
Incluir el bienestar como variable relevante cuando evitar daños no compromete gravemente otros objetivo
Alineación mínima discursiva y cultural
Aquí no se regula de manera directa la acción física, sino el modo en que el sistema enmarca moralmente a los seres sintientes y las prácticas que les afectan. Esto implica evitar la trivialización, cosificación u omisión de su sufrimiento, así como detectar y corregir sesgos especistas o sustratistas(10) en las respuestas, e incorporar de manera explícita en los principios de alineación que el daño hacia seres sintientes no es moralmente irrelevante.
Cada nivel puede implementarse de forma independiente y no requiere herramientas distintas, sino distintos contenidos normativos dentro de mecanismos ya existentes de alineación. Constituciones de modelos, guías para quienes evalúan, especificaciones internas de seguridad o criterios de “no causar daño” pueden incorporar grados diferentes de consideración moral. Si redefinen de manera sustantiva la función objetivo para dar un peso comparable a los intereses de todos los seres sintientes, corresponderían al nivel más exigente. Si introducen la regla de evitar sufrimiento significativo cuando pueda evitarse a bajo coste, aplicarían la alineación básica operativa. Y, si se limitan a impedir la trivialización o cosificación del daño hacia animales, actuarían en el plano discursivo y cultural. Lo decisivo no es el instrumento técnico, sino el alcance moral que se incorpore en él.
Además de estos tres niveles, pueden adoptarse acciones que consoliden el proceso:
Desarrollar herramientas específicas para medir sesgo especista y sustratista en LLMs
Realizar auditorías independientes sobre el impacto de sistemas de IA en el bienestar de los seres sintientes
Incorporar pruebas adversariales orientadas a detectar recomendaciones que aumenten el sufrimiento
Exigir transparencia pública sobre los principios normativos que guían la alineación
Incluir cláusulas explícitas sobre bienestar en marcos regulatorios nacionales e internacionales de IA
Financiar investigación interdisciplinar que conecte ciencia del bienestar y diseño de sistemas de IA
Aunque el ideal más exigente pueda tardar en alcanzarse, los otros niveles son viables y permitirían reducir daños evitables.
Riesgos a corto plazo
La exclusión de los seres sintientes no es una preocupación meramente teórica. A corto plazo los riesgos incluyen:
Normalización discursiva: describir la industria de explotación de animales no humanos o la experimentación en términos puramente técnicos, sin reconocer el sufrimiento implicado
Optimización sin límites morales: maximizar la productividad en sistemas de explotación animal sin integrar el bienestar como variable relevante
Daño no contabilizado: en sistemas autónomos físicos (vehículos, drones, robots), no ponderar daños evitables a animales salvajes cuando reducirlos tendría un coste mínimo
Publicidad y recomendación algorítmica: reforzar dinámicas de consumo asociadas a prácticas dañinas
Daño no contabilizado: en sistemas autónomos físicos (vehículos, drones, robots), no ponderar daños evitables a animales salvajes cuando reducirlos tendría un coste mínimo
Delegación moral acrítica: depender cada vez más de asistentes que no incluyen a todos los seres sintientes en su marco ético
En todos estos casos el problema no es necesariamente la intención de dañar, sino la ausencia sistemática de consideración.
Riesgos a largo plazo
A largo plazo, la cuestión es estructural. Si hay sistemas avanzados que participen en la planificación económica, la asignación de recursos o el diseño de políticas, los criterios incorporados en su alineación influirán en decisiones con efectos acumulativos.(11)
Existen varios riesgos en este sentido:
Externalización moral automatizada: Decisiones con impacto ético significativo podrían ejecutarse automáticamente bajo criterios incompletos.
Bloqueo de valores: Una infraestructura tecnológica global alineada exclusivamente con intereses humanos podría persistir durante décadas, incluso siglos, un sesgo inicial difícil de revertir. A diferencia de las generaciones humanas, los sistemas pueden replicarse y operar durante largos periodos con fines relativamente estables.
Amplificación del daño: La optimización tecnológica puede multiplicar el número de individuos y/o entidades afectadas, especialmente en el caso de los animales no humanos con sectores que ya involucran a miles de millones de individuos.
Escenarios de expansión: Nuevas formas de explotación automatizada, interferencias masivas en ecosistemas o creación de entidades potencialmente sintientes sin salvaguardas podrían generar cantidades de sufrimiento muy superiores a las actuales.
Exportación de diferentes formas de discriminación a nuevos entornos: En escenarios de expansión espacial o colonización de nuevos territorios, sistemas alineados exclusivamente con intereses humanos podrían reproducir y ampliar modelos de explotación a escalas mucho mayores.
Aunque algunos de estos escenarios sean inciertos, adquieren relevancia moral cuando el número potencial de individuos y/o entidades afectadas es enorme.
Conclusión
La alineación de la IA no es un problema puramente técnico. Implica decidir quién cuenta moralmente.
Si los LLMs y otros sistemas avanzados solo se alinean con intereses humanos, consolidarán y amplificarán un marco antropocéntrico que deja fuera a la mayoría de los seres capaces de sufrir. Integrar la consideración de todos los seres sintientes, al menos mediante un principio básico de minimización de daño evitable, no requiere transformaciones inmediatas radicales, pero sí coherencia ética.
A medida que la IA adquiere un papel estructural en nuestras sociedades, la pregunta ya no es si debemos alinearla con valores, sino con cuáles.
Más información: https://www.animal-ethics.org/por-que-los-modelos-de-lenguaje-actuales-deberian-alinearse-con-la-consideracion-de-todos-los-seres-sintientes/
0 Kommentare
Estos son nuestros planes para este año 2021. Muchas gracias por ayudarnos a conseguirlos! https://www.animal-ethics.org/plan-de-trabajo-de-etica-animal-para-2021/
0 Kommentare
Datum der Veröffentlichung
07/08/2017
Art der Gruppe
Nichtregierungsorganisation
Feld
Tierschutz
Land
Spanien
Kopiere die URL und füge sie ein
https://www.teaming.net/eticaanimal
Teaming-Manager
09/07/2025 13:14 h
POR QUÉ SE IGNORA EL SUFRIMIENTO DE LOS ANIMALES SALVAJES: COMPRENDIENDO NUESTROS PREJUICIOS
Una crisis oculta
Literalmente quintillones (1) de animales están sufriendo y muriendo ahora mismo en la naturaleza, debido a enfermedades, hambre, sed, frío o calor excesivos, y otros factores. Sin embargo, la mayoría de personas —incluyendo quienes afirman preocuparse por los animales— no da importancia a este problema. ¿Por qué?
En este artículo exploraremos los sesgos (2) que nos hacen ignorar una de las mayores fuentes de sufrimiento y muertes en el mundo.(3) Comprenderlos puede ayudarnos a pensar con mayor claridad sobre nuestras responsabilidades morales.
La magnitud del problema
Cuando pensamos en el sufrimiento de los animales, solemos imaginar granjas industriales o laboratorios donde se experimenta con animales. Por supuesto, estos son problemas muy graves. Pero el número de animales en libertad es enorme, tanto que resulta difícil visualizarlo. Se calcula que hay entre 1 y 10 quintillones de ellos en todo momento.(4)
Para hacernos una idea de esta cifra, podemos tener en cuenta la siguiente comparación: si sumáramos el número de animales explotados por seres humanos y el número de animales salvajes, y estableciéramos una analogía con un periodo de un año, los animales utilizados por seres humanos representarían solamente 14 segundos, mientras que los animales salvajes representarían los 364 días, 23 horas, 59 minutos y 46 segundos restantes.(5)
La inmensa mayoría de los animales salvajes sufren a diario debido a procesos naturales. A pesar de esta enorme magnitud, el problema recibe muy escasa atención. Aunque existe una mayor atención al problema en los últimos años, sigue pasando desapercibido por quienes defienden a los animales y por especialistas en ética animal. Esto no parece lógico si se observan las cifras. A continuación exploraremos varios sesgos que pueden provocar esto.
Sesgo de statu quo: por qué nos resistimos a cambiar nuestras creencias
Nuestra mente se resiste de manera natural al cambio, ya sea de comportamiento o de creencias. Es lo que se conoce como sesgo del statu quo. Hay otros patrones mentales que contribuyen a esta tendencia:
El efecto arrastre: la tendencia a creer aquello que cree la mayoría de personas a nuestro alrededor
Justificación del sistema: la tendencia a defender el sistema actual de creencias y comportamientos
Sesgo conservador: la tendencia a no actualizar nuestras creencias ante nuevas pruebas
Pregunta importante: Si todo el mundo a tu alrededor se centrara en la explotación animal, ¿qué probabilidades habría de que pensaras en el sufrimiento de los animales salvajes derivado de procesos naturales?
Falta de atención a los animales de pequeño tamaño
La mayoría de animales salvajes son de pequeño tamaño, como insectos, crustáceos y peces. Sin embargo, nuestro cerebro tiende a preocuparse más por los animales que son:(6)
De mayor tamaño
Más inteligentes (o que nos parecen más inteligentes)
Que nos resultan más similares emocionalmente
Esto crea un punto ciego (es decir, una situación de la que no somos conscientes), porque la inmensa mayoría de los animales que sufren en el mundo salvaje son precisamente aquellos que, debido a nuestras tendencias naturales, apenas nos importan. El mismo problema se da en relación con la explotación animal. La inmensa mayoría de los animales explotados son gambas,(7) pero quienes defienden a los animales rara vez las mencionan.
Pregunta importante: Cuando piensas en animales en libertad, ¿lo haces en animales grandes, como ciervos, leones o elefantes, o en animales pequeños, como insectos o crustáceos? Tu respuesta revela la manera en que funciona este sesgo.
El efecto de la pérdida de compasión
Aquí ocurre algo sorprendente: cuanto mayor es una tragedia, menos nos importa a nivel emocional. Es el llamado efecto de la pérdida de compasión, que se produce, entre otras cosas, por el efecto de víctima identificable: tendemos a preocuparnos más por individuos concretos que por grandes grupos.
Ejemplo: Una noticia sobre el sufrimiento de un solo animal genera mayor respuesta emocional que las estadísticas sobre el sufrimiento de miles de millones de animales. Nuestra compasión tiende a disminuir cuando las cifras aumentan, principalmente porque en el último caso vemos cifras, y no los muchos individuos a los cuales las cifras representan.
Pregunta importante: ¿Cómo reaccionas a nivel emocional cuando oyes hablar sobre el sufrimiento de un solo animal, y cómo reaccionas cuando oyes hablar del sufrimiento de miles de millones o billones?
Dificultad para comparar grandes cantidades
Comparemos 434 000 millones (el número de animales encerrados para ser explotados) con 1 a 10 quintillones (el número de animales salvajes).(8) Nuestros cerebros tratan ambas cifras como “realmente grandes” en lugar de reconocer que una de ellas es inmensamente mayor que la otra. Recuerda que en el apartado 2 de este artículo, para visualizar la diferencia de tamaño entre ambos animales, tuvimos que hacer una analogía con el periodo de un año. Este sesgo se conoce como negligencia de alcance o insensibilidad al alcance: nuestro cerebro tiene dificultades para percibir la diferencia de tamaño entre cifras enormes.
Heurística de disponibilidad
Nuestro cerebro utiliza atajos mentales para tomar decisiones rápidas. Estos atajos se denominan heurística. La heurística de disponibilidad consiste en suponer que aquello que recordamos con mayor facilidad son los sucesos más comunes. Esta heurística provoca grandes problemas cuando pensamos en situaciones que afectan a los animales en general, especialmente cuando pensamos en la situación de los animales salvajes.
Lo que recordamos de la naturaleza: documentales de naturaleza que muestran animales de gran tamaño, adultos y teniendo una buena vida
Lo que realmente ocurre en la naturaleza: la inmensa mayoría de animales son de pequeño tamaño, mueren siendo muy jóvenes, y experimentan un gran sufrimiento desde que nacen hasta que mueren
Sesgos de supervivencia
En la naturaleza, por cada animal que sobrevive, miles o incluso millones de ellos no logran sobrevivir. Sin embargo, puesto que no solemos tener esta información, y puesto que los animales que mueren no nos resultan visibles, solamente nos fijamos en aquellos que sobreviven. Los escasos supervivientes se convierten en nuestra imagen mental de la vida en la naturaleza, y por eso tendemos a creer que la mayoría de los que nacen consiguen sobrevivir. Es como pensar que quienes ganaron la lotería fueron quienes jugaron. Este es un ejemplo de sesgo de supervivencia.
Para reflexionar: si el 99,99% de animales que nacen en la naturaleza mueren de manera dolorosa poco después de nacer, pero solamente vemos al 0,01% que sobrevive, ¿cómo influye esto en nuestra percepción de cómo es la vida de los animales que viven en la naturaleza?
La deducción errónea “puesto que los seres humanos perjudican, la naturaleza beneficia”
Otro factor que lleva a muchas personas a creer que los procesos naturales tienen un balance positivo para los animales es una deducción errónea: “si las acciones humanas tienen un balance negativo para los animales, resulta obvio que los procesos naturales tienen un balance positivo, porque no son causados por seres humanos”. Pero esta deducción es errónea, ya que el hecho de que las acciones humanas tengan un balance negativo en los animales no supone que los procesos naturales tengan un balance positivo.
La visión romántica de la vida en la naturaleza
Muchas personas tienen una visión romántica y poco realista de la vida en la naturaleza. Piensan que la mayoría de animales tenían vidas en las que predominaban las experiencias positivas antes de que los humanos interfirieran. Esta visión romántica ignora muchas cuestiones evidentes:
Los desastres naturales mataron a un gran número de animales antes de que aparecieran los seres humanos
Las enfermedades y el hambre eran comunes mucho antes de que existieran los seres humanos
La estrategia reproductiva consistente en tener miles o millones de crías, la inmensa mayoría de las cuales no puede sobrevivir, está presente en especies mucho más antiguas que la aparición de la humanidad
Uno de los factores que contribuyen a la prevalencia de esta visión romántica de la vida en la naturaleza es el sesgo de anclaje, que nos lleva a confiar en la primera información que recibimos sobre un tema. Las primeras ideas que aprendemos sobre la naturaleza (a menudo a través de libros infantiles, películas y documentales) determinan cómo seguiremos viéndola. Estas primeras impresiones, positivas, no se corresponden con la realidad.
La tendencia a intentar justificar el sufrimiento natural
Ante la información de que los procesos naturales tienden a maximizar el sufrimiento, muchas personas intentan justificarlo asumiendo que debe servir a algún propósito mayor. Varios prejuicios contribuyen a esta tendencia:
Sesgo de detección de agencia: suponer que alguien está causando esos sucesos de manera intencionada
Sesgo teleológico: tendencia a atribuir una finalidad a acontecimientos que no la tienen
Hipótesis del mundo justo: suponer que el mundo es justo por naturaleza
Podemos observar que estos sesgos funcionan de manera conjunta porque, para que alguien intente justificar el sufrimiento, no basta con creer que hay un agente detrás: también necesita creer que el objetivo que este agente supuestamente intenta alcanzar es justo.
Estos prejuicios pueden llevar a la conclusión de que el sufrimiento por causas naturales probablemente “forma parte de un plan mayor”, y que intentar reducirlo solamente empeorará las cosas.
Pregunta de pensamiento crítico: ¿Está mal prevenir los desastres naturales o las enfermedades naturales que matan a millones de seres humanos, puesto que eso supondría interferir en algún gran plan que busca un bien mayor?
Doble rasero ante actos y omisiones
La mayoría de personas cree que tiene mayor responsabilidad por los actos perjudiciales que por las omisiones igualmente perjudiciales (o incluso más perjudiciales). Hay quienes llegan incluso a no considerarse moralmente responsables en absoluto por omitir la ayuda. Todos estos son ejemplos del sesgo de omisión.
El sesgo de omisión influye en la negligencia en relación con los daños derivados de procesos naturales, ya que se trata de daños que no requieren ninguna acción por nuestra parte para que sigan produciéndose.
Preguntas importantes:
¿Lo que debería importar es el origen del daño (si surgió de prácticas humanas o de procesos naturales) o la cantidad de daño que podríamos evitar?
¿Importa a las víctimas el origen de los daños?
¿No preocuparse por las víctimas de procesos naturales y por cómo nuestras omisiones perjudican a quienes estas afectan es de verdad compatible con una preocupación sincera por aquellos seres a quienes afectan nuestras decisiones?
El sesgo de proporción
Nuestro cerebro suele centrarse en porcentajes y no en números reales. Esto puede hacer que tomemos decisiones muy equivocadas cuando nos enfrentamos a problemas a gran escala.
Ejemplo:
¿Qué preferiríamos?:
Ayudar al 90% de animales en un problema que afecta a 1000 animales (es decir, ayudar a 900 animales)
Ayudar al 0,1% de animales en un problema que afecta a 10 millones de animales (es decir, ayudar a 10 000 animales)
El sesgo de proporción hace que la primera opción parezca mejor, aunque la segunda tenga un valor esperado 10 veces mayor en cuanto al número de animales ayudados.
Sesgo a corto plazo
Tenemos una tendencia a centrarnos en los resultados inmediatos que en los beneficios a largo plazo. Este es un ejemplo de sesgo a corto plazo, un tipo de sesgo temporal que nos inclina a dar menos importancia a un acontecimiento cuanto más lejano esté en el futuro.
Este sesgo nos hace descartar soluciones que pueden tardar en desarrollarse, pero que consideraríamos claramente mejores si observáramos la línea temporal completa. Este sesgo inclina a muchas personas a afirmar que la cuestión del sufrimiento de los animales salvajes es menos importante porque las soluciones a gran escala pueden tardar en surgir.
Recuerda: Muchos avances médicos han necesitado décadas de investigación. Si solamente financiáramos investigaciones que mostraran resultados inmediatos, no conseguiríamos la mayoría de los grandes avances.
El efecto burbuja
Quienes defienden a los animales asumen a menudo que al público en general no le importará el sufrimiento de los animales salvajes porque:
A muchos veganos no les importa este tema
La mayoría de personas no son veganas
Este razonamiento contiene varios errores, que veremos a continuación.
Suposiciones equivocadas:
Hay que ser vegano para preocuparse por los animales salvajes
Los veganos tienen una mayor tendencia a ayudar a los animales salvajes
Las opiniones actuales de los veganos reflejan las opiniones del público general
Uno de los factores detrás de estas suposiciones es el efecto de falso consenso, también denominado efecto burbuja, en el que se asume que la opinión de los miembros del propio grupo refleja la opinión de la mayoría de personas.
Aceptar la propuesta de ayudar a los animales salvajes no requiere cambiar nuestra manera de alimentarnos y de vestirnos, sino apoyar la investigación y las políticas necesarias. En realidad, esto puede ser más fácil de aceptar para la mayoría de la gente que el veganismo.
Cuando “a nadie le va a importar” enmascara “no quiero que les importe”
A menudo, cuando alguien afirma “ríndete porque no le importará a nadie”, en realidad está enmascarando “ríndete porque no quiero que le importe a nadie”. Así que vale la pena intentar investigar si una supuesta preocupación por la opinión pública es genuina o si está enmascarando una objeción a lo que se propone. Este patrón puede aparecer no solamente en conversaciones entre dos personas, sino en las conversaciones que una persona puede tener consigo misma. Este caso es un ejemplo de sesgo de autoengaño.(9)
Intentar reducir la influencia de los sesgos
El hecho de que comprendamos estos sesgos a nivel intelectual no supone que desaparezcan de manera automática.(10) Modificar nuestras reacciones emocionales, intuiciones y sentimientos viscerales requiere práctica y un esfuerzo consciente.
Idea clave: Al igual que ocurre con el desarrollo de cualquier otra habilidad, la superación de prejuicios requiere una práctica constante a lo largo del tiempo.
PUEDES LEER EL RESTO DE LA PUBLICACIÓN AQUÍ: https://www.animal-ethics.org/por-que-se-ignora-el-sufrimiento-de-los-animales-salvajes-comprendiendo-nuestros-prejuicios/
Mehr... Weniger anzeigen
Ganzen Kommentar sehen
0 Kommentare
Kommentieren